經(jīng)過不懈的努力，集佳代理重慶力帆汽車銷售有限公司在該公司與曹桂蘭等專利無(wú)效行政訴訟再審案中勝訴！

　　近日，我們收到最高人民法院（2019）最高法行再268號(hào)判決書，該判決撤銷了北京高院作出的（2018）京行終6295號(hào)行政判決、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的（2015）京知行初字第2699號(hào)行政判決書和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的第25637號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)專利號(hào)200710019425.7，名稱為“鯊魚鰭式天線”的發(fā)明專利重新作出審查決定。

　　由于涉案專利涉及專利侵權(quán)訴訟，并且相關(guān)民事訴訟已由最高院指令江蘇高院再審，相信本案勝訴判決必將對(duì)民事訴訟再審結(jié)果產(chǎn)生有利影響。

　　案件事實(shí)

　　專利權(quán)人蔣小平于2007年1月23日申請(qǐng)了專利名稱“鯊魚鰭式天線”的發(fā)明專利，并于2012年5月23日獲得授權(quán)。后曹桂蘭等在蔣小平去世后繼承了涉案專利，并作為當(dāng)事人參加到訴訟中來(lái)。

　　該專利的權(quán)利要求1內(nèi)容為“一種鯊魚鰭式天線，其特征在于具有天線外殼，天線外殼內(nèi)側(cè)上部設(shè)置有無(wú)線電接收天線，無(wú)線電接收天線一端設(shè)有天線信號(hào)輸出端，天線信號(hào)輸出端通過天線連接元件與天線放大器信號(hào)輸入端相連接，或直接與同軸電纜匹配相連，天線外殼底部裝有安裝底板；所述無(wú)線電接收天線通過注塑嵌裝或固定卡裝在天線外殼內(nèi)側(cè)上部；在天線外殼內(nèi)側(cè)上部設(shè)置有無(wú)線電接收天線，所述無(wú)線電接收天線采用螺旋狀彈簧天線、或金屬天線，增加了天線接收無(wú)線電信號(hào)的有效長(zhǎng)度，實(shí)現(xiàn)360度全向性信號(hào)接收；所述無(wú)線電接收天線為AM/FM共用天線。”

　　請(qǐng)求人力帆汽車銷售有限公司公司針對(duì)涉案專利提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，以涉案專利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性請(qǐng)求宣告該專利無(wú)效。請(qǐng)求人提交的最接近對(duì)比文件（下稱證據(jù)1）公開了一種汽車收音機(jī)的魚鰭式天線裝置（參見下圖），該證據(jù)1中公開了具有內(nèi)部空間魚鰭狀外蓋、可安裝于汽車車體的金屬底板、設(shè)置于魚鰭狀外蓋中的AM天線、配設(shè)于訊號(hào)放大電路板上的FM共振天線以及放大電路，其中AM天線為繞線式天線。

　　證據(jù)1在其背景技術(shù)中還提到現(xiàn)有技術(shù)的無(wú)線電天線可為棒狀、螺旋狀或玻璃天線等AM/FM共享天線。證據(jù)1系針對(duì)現(xiàn)有技術(shù)中天線使用不便、體積較大、接收信號(hào)不理想等缺陷而進(jìn)行改進(jìn)，即使用魚鰭狀天線解決使用不便、體積大的問題，使用AM天線與FM天線分置解決接收信號(hào)不理想的問題。

　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)專利名稱“鯊魚鰭式天線”發(fā)明專利做出了無(wú)效審查決定。[i] 該決定維持本專利有效。

　　無(wú)效決定認(rèn)為本專利與證據(jù)1相比，存在三個(gè)區(qū)別技術(shù)特征：a 天線信號(hào)輸出端通過天線連接元件與天線放大器信號(hào)輸入端相連接，或直接與同軸電纜匹配相連；b 所述無(wú)線電接收天線通過注塑嵌裝或固定卡裝在天線外殼內(nèi)側(cè)上部；c 所述無(wú)線電接收天線為AM/FM共用天線。并且認(rèn)為請(qǐng)求人提交的其他對(duì)比文件公開了這三個(gè)區(qū)別技術(shù)特征，但是因?yàn)樽C據(jù)1給出了反向教導(dǎo)，因此證據(jù)1和其他對(duì)比文件的不能結(jié)合，因而不會(huì)破壞本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。

　　無(wú)效決定認(rèn)定導(dǎo)致適用反向教導(dǎo)的為區(qū)別技術(shù)特征c“所述無(wú)線電接收天線為AM/FM共用天線”。無(wú)效決定認(rèn)為三個(gè)區(qū)別特征實(shí)際解決的技術(shù)問題是通過較少天線實(shí)現(xiàn)接收無(wú)線電信號(hào)接收效果好的天線接收裝置，對(duì)于區(qū)別特征c所解決的技術(shù)問題未提及；而證據(jù)1是使用AM天線與FM天線分置解決接收信號(hào)不理想的問題。故二者采用的技術(shù)手段相背離，由此證據(jù)1存在反向教導(dǎo)。因此雖然在證據(jù)1的背景技術(shù)和其他現(xiàn)有技術(shù)中均披露了該區(qū)別技術(shù)特征c，但是因“反向教導(dǎo)”而不能與證據(jù)1結(jié)合，因而不能破壞本專利的創(chuàng)造性。

　　力帆公司不服無(wú)效決定，向北京知產(chǎn)法院提起行政訴訟，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回力帆公司訴訟請(qǐng)求[ii]。一審判決認(rèn)為，無(wú)效決定關(guān)于權(quán)利要求與證據(jù)1的三個(gè)區(qū)別技術(shù)特征所解決的技術(shù)問題的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)；認(rèn)為對(duì)于區(qū)別特征c，證據(jù)1給出了反向的教導(dǎo)。但與無(wú)效決定的認(rèn)定不同的是，認(rèn)為區(qū)別技術(shù)特征實(shí)際所解決的技術(shù)問題——無(wú)線信號(hào)接收效果好——是由區(qū)別特征a（即天線信號(hào)輸出端通過天線連接元件與天線放大器信號(hào)輸入端連接）所帶來(lái)，而不是區(qū)別特征c所帶來(lái)，一審判決對(duì)特征c所實(shí)際解決的問題仍未予認(rèn)定。

　　力帆公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京高院二審認(rèn)為，證據(jù)1是針對(duì)背景技術(shù)中長(zhǎng)棒狀伸縮型AM/FM共享天線容易發(fā)生故障問題，采用了AM天線和FM天線作分離式設(shè)計(jì)，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)證據(jù)1不會(huì)提出通過較少天線實(shí)現(xiàn)天線安裝方便，無(wú)線電接收效果好的天線接收裝置的技術(shù)問題，故本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)1基礎(chǔ)上，無(wú)法獲得與其他證據(jù)使用AM/FM共用天線的技術(shù)手段相結(jié)合的技術(shù)啟示。因此北京高院二審判決駁回上訴，維持原判。[iii]

　　力帆公司不服北京高院的二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛饕碛捎袃牲c(diǎn)：（1）證據(jù)1并不存在阻礙對(duì)比文件之間相結(jié)合的反向教導(dǎo)。證據(jù)1中使用FM和AM分離天線的目的是獲得更好的信號(hào)接收效果，而本專利的背景技術(shù)僅認(rèn)為多天線會(huì)導(dǎo)致安裝不方便，并未述及與無(wú)線接收效果存在何種關(guān)系，且本專利權(quán)利要求所涉及的技術(shù)方案并沒有解決多根天線的使用問題，本專利所采用的AM/FM也并非為克服現(xiàn)有技術(shù)多天線的缺陷，故本專利與證據(jù)1并不存在為解決相同技術(shù)問題而采用背離技術(shù)手段的問題。（2）被訴決定對(duì)實(shí)際解決的技術(shù)問題有誤，被訴決定關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征c“所述無(wú)線電接收天線為AM/FM共用天線”所實(shí)際解決的技術(shù)問題未予認(rèn)定，而籠統(tǒng)以區(qū)別技術(shù)特征a“天線信號(hào)輸出端通過天線連接元件與放大器信號(hào)輸入端相連接，或直接與同軸電纜匹配相連”、區(qū)別技術(shù)特征b“所述無(wú)線電接收天線通過注塑嵌裝或固定卡裝在天線外殼內(nèi)側(cè)上部”和區(qū)別技術(shù)特征c“所述無(wú)線電接收天線為AM/FM共用天線”所解決的技術(shù)問題加以代替，并進(jìn)而得出反向教導(dǎo)的結(jié)論，其邏輯存在錯(cuò)誤。僅基于區(qū)別技術(shù)特征c，確定實(shí)際解決的技術(shù)問題應(yīng)為“通過較少天線簡(jiǎn)化產(chǎn)品結(jié)構(gòu)”，對(duì)此現(xiàn)有技術(shù)沒有給出反向教導(dǎo)。在此基礎(chǔ)上，相應(yīng)權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性。

　　法院判旨

　　最高人民法院裁定再審并作出再審判決，再審判決撤銷北京高院二審判決和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決，并判決撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所作出的無(wú)效審查決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)涉案專利重新作出無(wú)效審查決定。[iv]

　　最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)1公開的技術(shù)內(nèi)容，并不足以認(rèn)定存在相反的技術(shù)教導(dǎo)。針對(duì)本專利權(quán)利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問題，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于證據(jù)1公開的整體技術(shù)內(nèi)容以及本領(lǐng)域的公知常識(shí)，能夠顯而易見地想到本領(lǐng)域中既可以將AM/FM天線共用，也可以將AM/FM分離。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠獲得足夠的技術(shù)啟示對(duì)證據(jù)1中的AM/FM天線進(jìn)行修改，相應(yīng)得到本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案。

　　1. 應(yīng)整體考慮現(xiàn)有技術(shù)是否給出了技術(shù)啟示

　　在認(rèn)定權(quán)利要求是否具備創(chuàng)造性時(shí)，應(yīng)考慮是否現(xiàn)有技術(shù)整體上給出了技術(shù)啟示，使得本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對(duì)權(quán)利要求實(shí)際解決的技術(shù)問題時(shí)，有動(dòng)機(jī)將最接近的現(xiàn)有技術(shù)與本領(lǐng)域的公知常識(shí)或其他現(xiàn)有技術(shù)相結(jié)合，以改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)，相應(yīng)解決該權(quán)利要求實(shí)際解決的技術(shù)問題，獲得權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案。

　　2. 現(xiàn)有技術(shù)存在缺陷不必然存在“相反技術(shù)教導(dǎo)”

　　關(guān)于被訴決定中認(rèn)定的“相反的技術(shù)教導(dǎo)”，通常是相對(duì)于技術(shù)啟示而言的。在考慮一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)是否存在相反的技術(shù)教導(dǎo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)立足于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，從該現(xiàn)有技術(shù)的整體上進(jìn)行分析和判斷。對(duì)于作為現(xiàn)有技術(shù)的專利文件，其背景技術(shù)中記載的技術(shù)缺陷本質(zhì)上是該專利的申請(qǐng)人在撰寫專利申請(qǐng)文件的一種主觀認(rèn)知，并不代表本領(lǐng)域技術(shù)人員必然存在此種客觀認(rèn)知，也不意味著本領(lǐng)域技術(shù)人員會(huì)受限于與技術(shù)缺陷有關(guān)的內(nèi)容，不能從該現(xiàn)有技術(shù)得到相應(yīng)的技術(shù)啟示。而且即使記載了技術(shù)缺陷，還需要進(jìn)一步考慮該技術(shù)缺陷是否與區(qū)別技術(shù)特征實(shí)際解決的技術(shù)問題以及技術(shù)技術(shù)啟示的認(rèn)定有關(guān)。

　　3.應(yīng)綜合考慮現(xiàn)有的優(yōu)點(diǎn)和缺陷，基于實(shí)際解決的技術(shù)問題整體確定是否存在“相反技術(shù)教導(dǎo)”

　　人類社會(huì)之所以能夠不斷發(fā)展和進(jìn)步，重要原因之一在于延續(xù)不斷的科技創(chuàng)新，持之以恒地對(duì)科學(xué)技術(shù)進(jìn)行研究和改進(jìn)。任何一項(xiàng)技術(shù)都必然同時(shí)具備優(yōu)點(diǎn)和缺陷。本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對(duì)同時(shí)具備優(yōu)點(diǎn)和缺陷的現(xiàn)有技術(shù)，尋找技術(shù)啟示時(shí)，會(huì)基于所要實(shí)際解決的技術(shù)問題，綜合考慮各有關(guān)因素來(lái)進(jìn)行相應(yīng)的分析、取舍和判斷，從現(xiàn)有技術(shù)的整體確定是否存在相應(yīng)的技術(shù)啟示或相反技術(shù)教導(dǎo)。

　　4.專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)與技術(shù)方案的創(chuàng)新程度相適應(yīng)

　　雖然區(qū)別技術(shù)特征c明確限定“AM/FM共用天線”，但是在本專利的說(shuō)明書中，既沒有公開本專利中的“AM/FM共用天線”具體實(shí)施方式，也沒有記載與“AM/FM共用天線”有關(guān)的有益效果。對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，此時(shí)只能基于本領(lǐng)域的公知常識(shí)以及本專利說(shuō)明書的其他相關(guān)內(nèi)容，相應(yīng)確定本專利中的“AM/FM共用天線”的具體實(shí)施方式和技術(shù)效果。在缺乏其他直接證明的情況下，不能認(rèn)定區(qū)別技術(shù)特征c中的“AM/FM共用天線”具有應(yīng)有的技術(shù)貢獻(xiàn)，不足以使本專利權(quán)利要求1具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。

　　案件評(píng)析

　　在專利確權(quán)訴訟中，專利創(chuàng)造性判斷是雙方爭(zhēng)論最多也是爭(zhēng)議最多的問題。在創(chuàng)造性判斷中，如何確定現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)中是否存在“相反技術(shù)教導(dǎo)”或者技術(shù)啟示，是決定現(xiàn)有技術(shù)之間能否結(jié)合的核心問題。但是，目前《專利審查指南》僅僅規(guī)定現(xiàn)有技術(shù)中技術(shù)啟示的判斷規(guī)則，對(duì)于“相反技術(shù)教導(dǎo)”如何判斷，則沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中有關(guān)相反技術(shù)教導(dǎo)的認(rèn)定存在諸多爭(zhēng)議。在本案中，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：在無(wú)效決定中，關(guān)于證據(jù)1能否結(jié)合其他對(duì)比文件評(píng)價(jià)涉案專利的創(chuàng)造性，即證據(jù)1是否存在阻礙對(duì)比文件之間相結(jié)合的“相反技術(shù)教導(dǎo)”的認(rèn)定是否正確。最高人民法院通過再審判決的判例形式，對(duì)“相反技術(shù)教導(dǎo)”的判斷給出了指引。

　　在《專利審查指南》中對(duì)構(gòu)成技術(shù)啟示的情形進(jìn)行了舉例說(shuō)明。技術(shù)啟示又稱技術(shù)教導(dǎo)，是創(chuàng)造性判斷三步法規(guī)定的術(shù)語(yǔ)。《專利審查指南》第二部分第四章規(guī)定了創(chuàng)造性判斷的三步法，其中在是否顯而易見判斷中，要從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題出發(fā)，確定現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題(即發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題) 的啟示，這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問題時(shí)，有動(dòng)機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明。如果現(xiàn)有技術(shù)存在這種技術(shù)啟示，則發(fā)明是顯而易見的。

　　最高院認(rèn)為，在判斷現(xiàn)有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示時(shí)，應(yīng)基于本領(lǐng)域技術(shù)人員在知識(shí)水平和和認(rèn)知能力，從現(xiàn)有技術(shù)整體上確定是否存在解決權(quán)利要求實(shí)際所要解決的技術(shù)問題的技術(shù)啟示。而“相反技術(shù)教導(dǎo)”通常是相對(duì)于技術(shù)啟示而言的。在考慮現(xiàn)有技術(shù)是否存在“相反技術(shù)啟示”時(shí)，應(yīng)基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，要對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行整體分析和判斷。現(xiàn)有技術(shù)中記載的技術(shù)缺陷不意味著必然不能從現(xiàn)有技術(shù)獲得技術(shù)啟示，必須按照技術(shù)啟示的判斷邏輯，確定技術(shù)缺陷是否與區(qū)別技術(shù)特征實(shí)際解決的技術(shù)問題有關(guān)。

　　另外，任何技術(shù)都會(huì)同時(shí)具備優(yōu)點(diǎn)和缺陷，因此在現(xiàn)有技術(shù)中尋找啟示或相反教導(dǎo)時(shí)，需要基于區(qū)別技術(shù)特征實(shí)際所要解決的技術(shù)問題，綜合考慮有關(guān)因素，分析、判斷現(xiàn)有技術(shù)從整體上是否存在相應(yīng)的技術(shù)啟示或相反技術(shù)教導(dǎo)。

　　現(xiàn)結(jié)合前述的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)本案無(wú)效決定以及一審、二審判決關(guān)于證據(jù)1存在“反向教導(dǎo)”的認(rèn)定，作如下具體分析：

　　1. 首先，應(yīng)確定區(qū)別特征實(shí)際解決的技術(shù)問題。無(wú)效決定關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征“所述無(wú)線電接收天線為AM/FM共用天線”所實(shí)際解決的技術(shù)問題的認(rèn)定不正確。

　　無(wú)效決定認(rèn)為三個(gè)區(qū)別特征a-c實(shí)際解決的技術(shù)問題是“通過較少天線實(shí)現(xiàn)天線安裝方便，無(wú)線電信號(hào)接收效果好的天線接收裝置”，并基于此技術(shù)問題，認(rèn)為證據(jù)1是采用AM天線與FM天線分離解決接收無(wú)線電信號(hào)好的問題，二者所采用的技術(shù)手段相背離。

　　但是，對(duì)于爭(zhēng)議的區(qū)別特征c“所述無(wú)線電接收天線為AM/FM共用天線”實(shí)際解決的技術(shù)問題無(wú)效決定沒有認(rèn)定，卻得出該區(qū)別技術(shù)特征會(huì)導(dǎo)致反向教導(dǎo)的結(jié)論，邏輯上存在錯(cuò)誤，也不符合審查指南有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。根據(jù)該區(qū)別技術(shù)特征c所實(shí)際能夠達(dá)到的效果，“無(wú)線電接收天線為AM/FM共用天線”實(shí)際解決的技術(shù)問題應(yīng)該是“通過較少天線簡(jiǎn)化產(chǎn)品結(jié)構(gòu)”，而非“無(wú)線電信號(hào)接收效果好的天線接收裝置”。原因是：

　　第一，在本專利中并沒有記載AM/FM公用天線能夠?qū)崿F(xiàn)接收效果好這方面內(nèi)容，而本專利背景技術(shù)中僅記載了天線安裝位置如安裝在車內(nèi)影響接收效果，因而在本專利技術(shù)方案中將天線安裝在車外的天線殼內(nèi)，可以取得接收好的效果，但是該效果是由于天線的安裝位置，可以避免了車體的屏蔽效應(yīng)，而非由于AM/FM共用天線所產(chǎn)生，不能作為確定該區(qū)別技術(shù)特征實(shí)際所解決技術(shù)問題的依據(jù)。

　　第二，“AM/FM共用天線”不能達(dá)到接收無(wú)線電信號(hào)好的效果，眾所周知，無(wú)線廣播中的AM是指調(diào)幅波段，包括中波和短波波段，F(xiàn)M是指調(diào)頻波段。由于波段不同，其波長(zhǎng)或頻率也不同，其中AM波長(zhǎng)更長(zhǎng)，F(xiàn)M波長(zhǎng)更短。接收天線的長(zhǎng)度與接收信號(hào)波長(zhǎng)是成正比的關(guān)系（根據(jù)對(duì)比文件1的記載天線長(zhǎng)度為1/4λ），因此使用一根天線接收二個(gè)波段的信號(hào)，不會(huì)比使用二根相應(yīng)長(zhǎng)度的天線接收二個(gè)波段的信號(hào)效果好，這對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是公知的。無(wú)效決定關(guān)于使用共用AM/FM天線較AM和FM分置天線接收效果好的認(rèn)定，既違背公知的常識(shí)，更沒有事實(shí)依據(jù)。

　　第三，在本專利說(shuō)明書沒有明確記載該區(qū)別技術(shù)特征具體實(shí)施例及其技術(shù)效果的情況下，該區(qū)別特征所能達(dá)到的效果只能是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)本專利的記載和其知識(shí)水平、認(rèn)知能力所能預(yù)見到的效果，而采用AM/FM共用天線相對(duì)于AM、FM分離天線對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，其能夠獲得的效果只是天線的數(shù)量減少、結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)化。

　　2. 其次，判斷基于 “通過較少天線簡(jiǎn)化產(chǎn)品結(jié)構(gòu)”這一實(shí)際解決的技術(shù)問題，現(xiàn)有技術(shù)整體上是否給出了反向教導(dǎo)。

　　在證據(jù)1中，記載現(xiàn)有技術(shù)的改進(jìn)過程中的各個(gè)方案：（1）金屬長(zhǎng)棒型AM/FM共用天線，占用空間大；（2）采用伸縮式金屬棒結(jié)構(gòu)，該結(jié)構(gòu)可減少體積，但使用久了會(huì)發(fā)生伸縮故障，使用不便；（3）故而研發(fā)螺旋狀天線，將金屬棒纏繞成螺旋狀，但是接收效果不理想；（4）采用貼覆在玻璃上的玻璃天線，但該種天線造價(jià)昂貴且易受干擾；（5）使用天線介電板和電感器形成AM/FM共振匹配回路，減少天線體積；（6）采用了魚鰭式天線，將無(wú)線電接收天線放入魚鰭式天線裝置的殼體內(nèi)，使AM和FM分置，由于減少天線介電板組件，使天線的體積更小，可放置于車頂，更可提高天線接收訊號(hào)效果。其中，方案（1）-（4）為AM/FM共用天線，方案（5）-（6）為AM/FM分置天線。

　　從證據(jù)1提供的現(xiàn)有技術(shù)的改進(jìn)路線可以看出，由（1）和（2）到（3）是解決了天線占用空間的問題；由（3）到（6）是解決天線的接收訊號(hào)的效果問題，但同時(shí)由（3）到（6）天線的數(shù)量也由一根變?yōu)槎叶炀€各有自己的信號(hào)接收處理電路，結(jié)構(gòu)變得更為復(fù)雜。因此根據(jù)證據(jù)1的記載，（3）的方案相比（6）的改進(jìn)方案天線數(shù)量更少、結(jié)構(gòu)更簡(jiǎn)單。如果解決技術(shù)問題僅為 “通過較少天線簡(jiǎn)化產(chǎn)品結(jié)構(gòu)”而不考慮接收訊號(hào)效果，本領(lǐng)域技術(shù)人員會(huì)考慮采用（3）AM/FM共用天線的方案而非采用（6）的AM和FM分置天線的方案，即對(duì)比文件1的記載并不會(huì)阻礙本領(lǐng)域技術(shù)人員的這種選擇。也就是說(shuō)，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)所要解決的技術(shù)問題，選擇的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)手段，與本專利沒有不同，并不存在所謂技術(shù)手段背離的情形，因而證據(jù)1并不會(huì)給出解決前述技術(shù)問題的反向教導(dǎo)。

　　3. 證據(jù)1將背景技術(shù)中AM/FM共用天線改進(jìn)為AM、FM分離天線是否會(huì)產(chǎn)生“反向教導(dǎo)”，阻礙證據(jù)1與其他對(duì)比文件的結(jié)合。

　　可能會(huì)有人質(zhì)疑，證據(jù)1發(fā)明思路是從AM/FM共用天線改進(jìn)為AM、FM分離天線以獲取更好的接收訊號(hào)效果，從技術(shù)進(jìn)步角度應(yīng)該后者較前者更為先進(jìn)，如果將后者改為前者，是否技術(shù)的倒退，是否會(huì)阻礙本領(lǐng)域技術(shù)人員的改進(jìn)動(dòng)機(jī)？

　　關(guān)于這個(gè)問題，筆者認(rèn)為結(jié)論是否定的。不可否認(rèn)，技術(shù)創(chuàng)新往往是在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)而獲得，技術(shù)也是在不斷的改進(jìn)中不斷發(fā)展進(jìn)步，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。但是在發(fā)明創(chuàng)造過程中，一項(xiàng)技術(shù)改進(jìn)方向通常是根據(jù)發(fā)明目的或發(fā)明所要解決的技術(shù)問題而確定，不同的發(fā)明目的或不同的技術(shù)問題，其改進(jìn)方向可能完全不同。以本案為例，如果發(fā)明人的發(fā)明目的是“通過較少天線簡(jiǎn)化產(chǎn)品結(jié)構(gòu)”，在針對(duì)證據(jù)１的改進(jìn)中，發(fā)明人優(yōu)先考慮的可能是如何減少天線的數(shù)量，從而簡(jiǎn)化天線裝置的結(jié)構(gòu)，進(jìn)而采用AM/FM共用的方案；如果發(fā)明人的發(fā)明目的是“改善天線的接收效果和接收質(zhì)量”，那么發(fā)明人優(yōu)先考慮的肯定不是減少天線的數(shù)量，而是進(jìn)一步增加天線信號(hào)的接收效率，如針對(duì)不同波段使用專用的天線進(jìn)行接收、對(duì)接收的信號(hào)進(jìn)行進(jìn)一步的處理等等，但是該改進(jìn)措施同時(shí)也會(huì)使得天線裝置的結(jié)構(gòu)也變得更加復(fù)雜、天線成本也更高。

　　任何一項(xiàng)技術(shù)有其優(yōu)點(diǎn)往往也伴隨著缺陷，這些優(yōu)點(diǎn)和缺陷不是一成不變的，而是隨著實(shí)際要解決的技術(shù)問題不同，優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)之間也會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)化：優(yōu)點(diǎn)可能會(huì)變成缺點(diǎn)，缺點(diǎn)也可能變?yōu)閮?yōu)點(diǎn)。正如“AM/FM共用天線”的技術(shù)方案，對(duì)于解決“通過較少天線簡(jiǎn)化產(chǎn)品結(jié)構(gòu)”這一技術(shù)問題而言是優(yōu)點(diǎn)，而對(duì)于“改善天線的接收效果和接收質(zhì)量”這一技術(shù)問題而言則是缺陷。

　　因此，筆者認(rèn)為發(fā)明目的的確定過程實(shí)際上是價(jià)值選擇的過程，不存在孰優(yōu)孰劣的問題，不能認(rèn)為選擇“通過較少天線簡(jiǎn)化產(chǎn)品結(jié)構(gòu)”的改進(jìn)方案相比選擇“獲取更好接收信號(hào)質(zhì)量”的改進(jìn)方案，就存在技術(shù)上倒退，更不會(huì)因此而產(chǎn)生反向教導(dǎo)，阻礙現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)之間的結(jié)合。

　　小結(jié)：本案中，有關(guān)反向教導(dǎo)的爭(zhēng)議，實(shí)際上是如何確定區(qū)別技術(shù)特征所實(shí)際解決的技術(shù)問題的爭(zhēng)議，由于確定的實(shí)際解決的技術(shù)問題不同，得出完全不同的結(jié)論。因此判斷一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)是否存在反向教導(dǎo)，應(yīng)從區(qū)別技術(shù)特征所實(shí)際解決的技術(shù)問題出發(fā)，判斷現(xiàn)有技術(shù)采用的技術(shù)手段與對(duì)象專利采用的技術(shù)手段是否相背離，是否整體上給出了相反技術(shù)教導(dǎo)。“相反技術(shù)教導(dǎo)”通常是相對(duì)于技術(shù)啟示而言的，現(xiàn)有技術(shù)背景技術(shù)記載的缺陷是申請(qǐng)人的主觀認(rèn)知，不代表本領(lǐng)域技術(shù)人員的一定會(huì)受限于與技術(shù)缺陷有關(guān)的內(nèi)容，需要進(jìn)一步考慮該缺陷是否與區(qū)別技術(shù)特征實(shí)際解決的技術(shù)問題有關(guān)。本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對(duì)同時(shí)具備優(yōu)點(diǎn)和缺陷的現(xiàn)有技術(shù)，尋找技術(shù)啟示時(shí)，會(huì)基于所要實(shí)際解決的技術(shù)問題，從現(xiàn)有技術(shù)整體上確定是否存在相應(yīng)的技術(shù)啟示或相反技術(shù)教導(dǎo)。如果判斷的前提錯(cuò)誤，難言結(jié)論正確。

　　參考文獻(xiàn)

　　[i] 參見國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第25637號(hào)無(wú)效審查決定。

　　[ii] 參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（2015）京知行初字2699號(hào)。

　　[iii] 參見北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2018）京行終6295號(hào)。

　　[iv]參見最高人民法院行政判決書（2019）最高法行再268號(hào)。