如何將包含計算機程序的技術構造成專利法意義上的技術方案

2009-08-20

文/北京集佳知識產權代理有限公司張艷萍

　　在代理實務中，經常遇到包含計算機程序的專利申請，對于這類申請，審查員常常以不符合專利法實施細則第二條第一款規定為由下發審查意見甚至駁回決定。

　　就這些是否構成技術方案的專利申請而言，有些本質上就不滿足技術方案的含義，這些專利申請不在本文探討之列；而有些申請則是由于撰寫人對于專利法有關條款理解不深刻而導致的，通過一些撰寫技巧有可能使申請滿足專利法實施細則第二條第一款的規定，本文就這類申請進行討論。

　　一、專利法意義上的技術方案

　　專利法實施細則第二條第一款規定：“專利法所稱發明，是指對產品、方法或者其改進所提出的新的技術方案。”
在審查指南第二部分第九章，就何為專利法保護的技術方案作了進一步規定：“涉及計算機程序的發明專利申請只有構成技術方案才是專利保護的客體。如果涉及計算機程序的發明專利申請的解決方案執行計算機程序的目的是解決技術問題，在計算機上運行計算機程序從而對外部或內部對象進行控制或處理所反映的是遵循自然規律的技術手段，并且由此獲得符合自然規律的技術效果，則這種解決方案屬于專利法實施例細則第二條第一款所述的技術方案，屬于專利保護的客體。”

　　可見，簡言之，如果專利申請能夠解決技術問題、并利用技術手段、得到技術效果，則滿足專利法實施細則第二條第一款有關技術方案的要求。

　　二、構造技術方案的要點

　　1.通過應用領域確定主題

　　在撰寫包含計算機程序的專利申請時，可通過專利申請的應用領域來確定其主題。在研發階段，研發人員都是針對具體技術領域內的具體問題進行計算機程序開發的，這與專利法意義上的技術方案要解決技術問題不謀而合。

　　在撰寫申請文件時，如果所確定的主題僅局限于計算機程序本身，則脫離了其應用領域，也就談不上解決技術問題。例如，對于單純的利用計算機程序計算某個數值，比如一種求解圓周率的方法，則不是專利保護的客體，原因是它僅是數值的計算，并沒有應用到具體的技術領域中，沒有解決技術問題，然而，如果將這種計算機程序應用到某個具體應用領域中并針對某個特定技術問題，則有可能成為專利保護的客體，例如，將通過計算機程序計算出的圓周率應用建筑領域而得到精確的設計參數，從而解決現有設計參數不夠精確而導致的用料浪費的問題，則有可能滿足技術方案有關技術問題的含義，有可能成為專利保護的客體。再如，對于一種計算代碼的方法，由于其沒有具體應用領域、沒有解決技術問題而不能成為專利保護的客體，而如果將特定的計算代碼的計算機程序應用到圖像噪聲處理應用領域，例如，一種圖像噪聲去除方法，可認為是解決了具體的技術問題，屬于專利保護的客體。

　　總之，在撰寫包含計算機程序的專利申請文件時，首先要考慮其主題是否反映某個技術領域的具體技術問題，否則，如果單單以程序本身確定主題，則有可能使后續撰寫的權利要求僅圍繞計算機程序本身，而沒有結合具體應用領域的技術問題去撰寫，導致專利申請文件由于沒有解決技術問題而被質疑。

　　2、權利要求撰寫上體現“對外部或內部對象進行控制或處理”

　　在確定合適的主題后，以何種語言描述權利要求的實質步驟或組成是整個申請文件的關鍵。

　　如前面第一條介紹，所謂技術手段是指“在計算機上運行計算機程序從而對外部或內部對象進行控制或處理所反映的是遵循自然規律的技術手段”。其中，《審查指南》對于“對外部或內部對象進行控制或處理”解釋如下：“所說的對外部對象的控制或處理包括對某種外部運行過程或外部運行裝置進行控制，對外部數據進行處理或者交換等；所說的對內部對象的控制或處理包括對計算機系統內部性能的改進，對計算機系統內部資源的管理，對數據傳輸的改進等。涉及計算機程序的解決方案并不必須包含對計算機硬件的改變。”

　　因此，在權利要求撰寫上應盡量體現“對外部或內部對象進行控制或處理”。以方法權項為例，可通過消息/數據的傳輸、處理以及交互過程來體現，例如，數據拷貝的步驟，或者，兩設備之間消息的傳輸過程等。

　　三、實例說明

　　下面以一個具體實例說明如何將包含計算機程序的技術構造

　　成專利法意義上的技術方案。該實例中的專利申請被審查員以不符合專利法實施細則第二條第一款為由駁回，隨后申請人提出復審，在復審請求時，通過對權利要求的修改以及意見陳述，最終得到撤銷駁回決定的結果。

　　審查員駁回的原權利要求1為：

　　“1、用狀態機模擬多協議仿真流程的方法，其特征在于，所述方法包括：
　　A、啟動一個呼叫狀態機實例；
　　B、初始化所述呼叫狀態機實例；
　　C、對所述呼叫狀態機實例消息進行處理；
　　D、判斷所述呼叫狀態機實例的狀態是否為結束狀態，如果是，則進行終止后的清理工作，否則轉步驟E；
　　E、對所述呼叫狀態機實例的動作進行處理，并將處理結果發送給被測試設備；
　　F、判斷所述呼叫狀態機實例的狀態是否可以轉移，如果是則停止所述狀態存在的定時器，并轉步驟D，否則保持狀態，等待下一次處理。”

　　在駁回決定中，審查員認為實現仿真測試是通過人為規定進行的，因此不構成解決技術問題，并認為設定多少個狀態以及如何設定狀態都是人為設定的，是經過推理、分析和判斷產生出的抽象的結果，不受自然規律的約束，不是技術手段，并認為不能帶來符合自然規律的技術效果，因此認為權利要求1不符合專利法實施細則第二條第一款規定。

　　針對審查員的駁回理由，以及，依據上述第二條介紹的構造要點，對權利要求1作如下修改：

　　“1、用狀態機模擬多協議仿真流程的方法，用于對網絡設備進行測試，其特征在于，所述方法包括：
　　A、啟動一個呼叫狀態機實例；
　　B、初始化所述呼叫狀態機實例；
　　C、接收呼叫狀態機實例消息，并對所述呼叫狀態機實例消息進行處理，所述處理包括：接收消息轉移指示，以及針對呼叫關鍵字的設置從收到的狀態機實例消息中拷貝數據；
　　D、判斷所述呼叫狀態機實例的狀態是否為結束狀態，如果是，則進行終止后的清理工作，否則轉步驟E；
　　E、對所述呼叫狀態機實例的動作進行處理，并將處理結果發送給被測試設備，所述對呼叫狀態機實例的處理包括：數據拷貝、設置呼叫狀態機實例關鍵字、設置定時器、查找數據庫參數；
　　F、判斷所述呼叫狀態機實例的狀態是否可以轉移，如果是則停止所述狀態存在的定時器，并轉步驟D，否則保持狀態，等待下一次處理。”

　　可見，對權利要求1作了三處修改，其中，第一處修改（用于對網絡設備進行測試）是依據“通過擴展應用領域確定主題”進行的，第二、三處修改（步驟C、E的修改）則是體現“對外部或內部對象進行控制或處理”。

　　下面詳細分析修改后的權利要求1滿足專利法意義上的技術方案：

　　1、權利要求1解決的是技術問題

　　現有對網絡設備測試方法包括采用協議流程直接編程方式以及測試腳本方式。

　　對于采用協議流程直接編程方式，需要針對每種協議單獨編寫仿真測試流程代碼，每次改變需要重新編譯程序。又因為不同協議的具體流程在不同環境是變化的，此方式無法適應這種變化，并且由于編寫的代碼工作量巨大，版本維護困難，使得這種方式不使用NGN協議的仿真測試。

　　對于測試腳本方式，目前還沒有用于仿真測試的標準腳本語言，需要各廠家自行開發仿真測試腳本語言以及相應的語言解釋器，且在執行過程中需要對腳本進行解釋，執行效率低，無法進行大話務量呼叫的仿真；腳本解釋過程執行復雜，難以實現復雜流程的仿真，測試腳本語言的版本更新，會引起腳本解釋器的重新編譯，帶來麻煩的版本維護問題。
權利要求1目的是對網絡設備進行測試，以解決現有測試方案中存在的效率低、實現復雜、維護困難以及無法進行大話務量測試的缺點。

　　可見，權利要求1解決的是在網絡設備測試中的技術問題。

　　在駁回決定中，審查員認為實現仿真測試是通過人為規定進行，因此不構成解決技術問題。然而，本申請人需要強調的是，對網絡設備的測試是保證網絡設備以及網絡正常運行的關鍵以及必不可少的過程，解決的是技術問題，并且是通過計算機程序對外部的軟交換設備的數據的傳輸和處理（后續會重點分析），因此不認同審查員的觀點。

　　2、權利要求1采用的是技術手段

　　權利要求1包含在計算機上運行計算機程序從而對外部或內部對象進行控制或處理所反映的是遵循自然規律的技術手段，具體地，包含對外部數據進行處理或者交換等的技術特征。

　　在權利要求1的步驟C中：“接收呼叫狀態機實例消息，并對所述呼叫狀態機實例消息進行處理，所述處理包括：接收消息轉移指示，以及針對呼叫關鍵字的設置從收到的狀態機實例消息中拷貝數據；”

　　上述步驟C是在描述計算機程序對從軟交換設備獲取的呼叫狀態機實例消息處理的過程。具體地，首先從軟交換設備接收該呼叫狀態機實例消息，這顯然是數據傳輸過程，是遵循自然規律的技術手段；其次對該呼叫狀態機實例消息進行處理，包括接收消息轉移指示以及針對呼叫關鍵字的設置從收到的狀態機實例消息中拷貝數據的操作，其中的接收消息指示以及拷貝數據的操作都是屬于遵循自然規律的技術手段。

　　在權利要求1中的步驟E中：“對所述呼叫狀態機實例的動作進行處理，并將處理結果發送給所述軟交換設備，所述對呼叫狀態機實例的處理包括：數據拷貝、設置呼叫狀態機實例關鍵字、設置定時器、查找數據庫參數”上述步驟E是對呼叫狀態機實例的動作進行處理并將處理結果發送給軟交換設備的過程。具體地，首先對呼叫狀態機實例進行處理，包括數據拷貝、設置呼叫狀態機實例關鍵字、設置定時器以及查找數據庫參數，這些都是遵循自然規律的技術手段，特別是數據拷貝以及查找數據庫參數，顯然不是人為規定，而是實際的操作流程，是滿足法條對技術手段的解釋的；其次計算機程序將該處理結果發送給軟交換設備，這無疑是數據傳輸過程，也是遵循自然規律的技術手段。

　　可見，權利要求1包括多個遵循自然規律的技術手段。

　　在駁回決定中，審查員認為設定多少個狀態以及如何設定狀態都是人為設定的，是經過推理、分析和判斷產生出的抽象的結果，不受自然規律的約束，不是技術手段。

　　誠然，權利要求1中有關狀態機實例的構建確實是經過推理、分析和判斷產生的，然而，需要提醒審查員注意的是，權利要求1重點在于如何利用狀態機實例，對軟交換設備進行測試，具體地包括步驟C和步驟E等，這其中包括數據交換以及數據處理的過程，因此，并不是如審查員而言權利要求1全部內容都是人為規定。

　　而《審查指南》中有明確教導，僅在一項權利要求除主題之外對其限定的全部內容僅僅涉及一種算法或數學計算規則或者程序本身或者游戲的規則和方法等，則該權利要求實質上不屬于專利保護的客體，此外，如果一項權利要求在對其進行限定的全部內容中既包含智力活動的規則和方法的內容，又包含技術特征，則不能認定該權利要求不屬于專利法保護的客體。

　　那么，在上述權利要求1中包括多個技術手段的前提下，認為權利要求1滿足專利法實施細則第二條第一款中有關技術手段的含義。

　　3、權利要求1可獲得技術效果

　　在駁回決定中，審查員簡單地認為權利要求1不能帶來技術效果，而未其進行展開分析，本申請人不同接收審查員的觀點。

　　如前所述，權利要求1目的是對網絡設備進行測試，以解決現有測試方案中存在的效率低、實現復雜、維護困難以及無法進行大話務量測試的缺點。

　　具體地，權利要求1方案引入狀態機機制來描述網絡中不同協議的呼叫流程與不同協議的測試流程，準確地表達復雜的不同協議的呼叫/測試流程的邏輯結構，通過模擬仿真不同協議的呼叫測試流程，抽象了協議的一般流程，并利用該流程與軟交換設備進行呼叫狀態機實例消息以及處理結果的傳輸，并對呼叫狀態機實例消息進行處理以及對所述呼叫狀態機實例的動作進行處理，實現對軟交換設備的測試，可見，權利要求1是與具體協議無關的，因此簡化了測試流程，并且，由于可以同時執行多個仿真呼叫流程，所以可以進行大話務量測試，因此，權利要求1明顯改善了現有測試方案的缺陷，對網絡系統的仿真測試具有重大意義。

　　綜上所述，認為權利要求1解決了技術問題、并采用了遵循自然規律的技術手段，并且獲得了符合自然規律的技術效果，屬于專利保護的客體，符合專利法實施例細則第二條第一款的規定。

如何將包含計算機程序的技術構造成專利法意義上的技術方案

相關關鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網絡鏈入

友情鏈接